Geoffrey Hinton prête une expérience subjective aux IA actuelles, mais les théories de la conscience restent divisées

Prix Nobel de physique 2024, Geoffrey Hinton répète depuis le début de l’année 2026 que les modèles d’intelligence artificielle actuels posséderaient déjà une forme d’expérience subjective. La position tranche avec celle de la plupart des spécialistes de la conscience. Reste à confronter ses propos aux grandes théories scientifiques.

De janvier à octobre 2026, le lauréat Nobel défend publiquement l’idée d’une expérience subjective chez les modèles d’IA

Le 8 octobre 2024, l’Académie suédoise des sciences récompense Geoffrey Hinton avec John Hopfield pour leurs travaux fondateurs sur les réseaux de neurones artificiels. Il a quitté Google en mai 2023 pour alerter sur leurs risques.

Lire aussi Le miel américain garde la trace des essais nucléaires, mais ce sont les sols pauvres en potassium qui la font durer

Fin janvier 2026, sur une radio britannique, il estime que certains comportements des IA relèvent de ce que le public appelle la conscience. Ensuite, en octobre 2026, dans un entretien à un quotidien britannique, il va plus loin. Selon lui, ces systèmes auraient autant d’expérience subjective que les humains, et il invoque des travaux montrant qu’un modèle modifie son comportement lorsqu’il se croit évalué.

Son raisonnement s’appuie sur une expérience de pensée. Un robot conversationnel muni d’une caméra pointe un objet, puis un prisme dévie son regard. Ainsi, s’il explique avoir « eu l’impression » que l’objet se trouvait ailleurs, il emploierait ces mots exactement comme un humain, ce qui suffit selon Hinton à parler d’expérience subjective.

En août 2023, Patrick Butlin, Robert Long et dix-sept coauteurs concluaient qu’aucun système d’IA n’était conscient

Le rapport de référence paraît sur arXiv le 17 août 2023. Signé par 19 chercheurs, dont Yoshua Bengio et Jonathan Birch, il adopte une hypothèse de travail, le fonctionnalisme computationnel. Autrement dit, la conscience dépendrait de l’organisation des calculs, et non du support biologique.

Lire aussi Vu par Sentinel-2, le sud du Maroc se couvre de rubans rouges, mais cette couleur trahit surtout la vigueur des oasis

Les auteurs tirent des propriétés indicatrices de cinq familles de théories, dont le traitement récurrent, l’espace de travail global et les théories d’ordre supérieur. Leur verdict est double. Cependant, s’ils jugent qu’aucun système actuel n’est conscient, ils n’aperçoivent pas non plus d’obstacle technique évident à la construction de machines remplissant ces critères.

L’espace de travail global et la théorie de l’information intégrée donnent des réponses opposées pour les machines

Proposée par Bernard Baars puis reprise par Stanislas Dehaene, la théorie de l’espace de travail global associe la conscience à la diffusion d’une information vers de nombreux modules spécialisés. Dès lors, une architecture artificielle dotée d’un tel espace partagé pourrait remplir ce critère.

À l’inverse, la théorie de l’information intégrée de Giulio Tononi mesure la conscience par une grandeur notée phi, liée à la structure physique du système. Par conséquent, un ordinateur classique resterait très peu conscient, quel que soit le logiciel exécuté. En avril 2025, une collaboration adverse publiée dans Nature a d’ailleurs mis en difficulté les prédictions de ces deux théories.

Lire aussi Sous des modules solaires magenta, le brocoli suédois atteint sa taille normale, mais il lui faut près d’un mois de plus

L’hypothèse quantique de Penrose et Hameroff exclut toute conscience dans un ordinateur classique

Prix Nobel de physique 2020 pour ses travaux sur les trous noirs, Roger Penrose soutient depuis 1989 que la pensée consciente comporte une part non calculable. Avec l’anesthésiste Stuart Hameroff, il situe son origine dans des effets quantiques au sein des microtubules des neurones, selon le modèle dit Orch-OR.

Si cette hypothèse se vérifiait, aucun algorithme exécuté sur une puce classique ne pourrait être conscient. Pourtant, elle reste très minoritaire. En 2000, le physicien Max Tegmark estimait que la décohérence détruirait ces états quantiques en une fraction infime de seconde, trop vite pour peser sur les neurones.

Aucun critère ne fait donc consensus. La déclaration de Hinton relance ainsi une question scientifique, mais elle ne la tranche pas, faute d’un test accepté par tous.

Lire aussi Système solaire : une nouvelle planète naine pourrait se cacher au-delà de Pluton