Le cône de Patom intrigue la Sibérie depuis 1949, et un géophysicien russe accuse désormais le gaz et le gel du sous-sol

Au cœur de la taïga de l’oblast d’Irkoutsk, un monticule de calcaire concassé haut d’environ 40 mètres résiste aux explications depuis plus de soixante-quinze ans. En juin 2025, un géophysicien de l’Académie des sciences de Russie a proposé une hypothèse fondée sur des mesures de gravité et de résistivité. Elle écarte définitivement la météorite et place le pergélisol au centre du scénario.

Décrit en 1949 par Vadim Kolpakov, le cratère de Patom forme un anneau de blocs d’environ 160 mètres de diamètre

Le géologue Vadim Kolpakov a décrit la structure en 1949, lors d’une mission dans le district de Bodaïbo, et l’a fait connaître dans la revue Priroda en 1951. Les populations locales connaissaient toutefois le site avant lui. Le relief se trouve sur les hauteurs de Patom, à environ 360 kilomètres de la ville de Bodaïbo.

Lire aussi Le 10 janvier 1946, un radar militaire du New Jersey a touché la Lune, et son écho a ouvert l’ère de l’astronomie radar

Sa base mesure environ 160 mètres de diamètre, pour une hauteur proche de 40 mètres. Le sommet dessine un anneau creux, au centre duquel s’élève une butte d’une douzaine de mètres. Ainsi, le volume total atteindrait 230 000 à 250 000 mètres cubes, soit près d’un million de tonnes de roche.

Météorite, fragment de la Toungouska ou volcan naissant, aucune piste n’a résisté aux expéditions des années 2000

L’hypothèse d’un impact a dominé pendant des décennies, certains y voyant même un éclat de la Toungouska. Cependant, aucune matière météoritique ni minéral de choc n’a été retrouvé sur place. En 2008, Viktor Antipin et A. M. Fedorov, de l’Institut de géochimie d’Irkoutsk, ont conclu dans Doklady Earth Sciences à une origine interne.

Selon ces auteurs, une remontée rapide de fluides profonds, riches en dioxyde de carbone et en eau, aurait façonné le cône. Par ailleurs, l’étude des cernes des mélèzes poussant sur ses flancs donne au relief quelques siècles seulement, les estimations publiées variant d’environ 300 à 500 ans. Dès lors, le cône serait géologiquement très jeune.

Lire aussi Cette espèce de grue géante préhistorique que l’on croyait éteinte n’aurait jamais existé

L’étude parue en 2025 associe une anomalie gravimétrique de 0,6 milligal à un chenal fracturé qui atteint la surface

L’article de Dmitri Demezhko, de l’Institut de géophysique Boulachevitch, à Iekaterinbourg, est paru le 26 juin 2025 dans Doklady Earth Sciences. Il rassemble les résultats d’un levé gravimétrique et d’un sondage magnétotellurique. Sous le cône, la pesanteur baisse légèrement, une anomalie négative de 0,6 milligal qui signale des roches moins denses.

En profondeur, les calculs dessinent une vaste zone décompactée, d’où partent des chenaux plus étroits. L’un d’eux, situé exactement sous le cratère, rejoint la surface. De plus, le profil électrique distingue des couches de calcaires et de grès riches en graphite, ainsi que des zones tectoniques verticales le long desquelles des blocs ont chevauché.

L’hypothèse gazo-cryogène sépare deux étapes, une fracturation par le gaz puis un lent travail de l’eau et du gel

Selon ce scénario, une éruption de gaz aurait d’abord ouvert une zone perméable quasi verticale dans le massif. Ensuite, les eaux de pluie et de fonte se seraient infiltrées dans ce conduit fracturé, déjà pris dans le sol gelé. Le gel répété aurait alors soulevé et trié les blocs jusqu’à construire l’édifice visible.

Lire aussi Coupe de Lycurgue : ce somptueux verre romain changeant de couleur reproduit après 1 600 ans

Ce modèle explique à la fois l’absence de traces d’impact et la structure en zones concentriques. Toutefois, il reste une hypothèse, sans forage profond pour la confirmer, et le site demeure très difficile d’accès. Le cône de Patom conserve donc son statut d’énigme géologique, désormais éclairée par la géophysique plutôt que par l’astronomie.