Aller au contenu principal
Cette nouvelle théorie mise au point par des chercheurs canadiens estime que les trous noirs supermassifs se formeraient sur des périodes de temps extrêmement brèves puis cesseraient subitement de croître, ce qui permettrait d’expliquer les observations récemment réalisées.
Les trous noirs supermassifs représentent plusieurs milliards de masses solaires
Lorsqu’elles sont en fin de vie, les étoiles massives (représentant plusieurs masses solaires) s’effondrent sur elles-mêmes. Leur densité est alors telle que même la lumière ne parvient plus à s’en échapper : on parle alors de trou noir. Jusqu’à récemment, les scientifiques pensaient que l’ensemble des trous noirs de notre Univers se formaient à partir de restes d’étoiles, et que les plus massifs d’entre eux le devenaient après avoir capté et aggloméré de la matière pendant des milliards d’années.
Mais la découverte de plusieurs trous noirs supermassifs (représentant plusieurs milliards de masses solaires) ces dernières années a remis cette théorie en question. Les observations réalisées ont en effet révélé que ceux-ci existaient déjà lorsque notre Univers, alors considéré comme « primitif », n’avait que 800 millions d’années, ce qui sous-entendait qu’ils ne pouvaient être nés de l’effondrement d’étoiles et de l’agglomération lente de matière stellaire. C’est précisément ici qu’intervient la théorie de l’effondrement direct.
La théorie de l’effondrement direct
Développée par des chercheurs de l’Université de Western Ontario et présentée dans la revue Astrophysical Journal Letters, cette nouvelle théorie mathématique repose sur une hypothèse simple : les trous noirs supermassifs se formeraient et se développeraient en réalité sur des périodes de temps extrêmement brèves, avant de cesser brutalement de croître. D’où l’emploi du terme « direct », puisque ce processus se révèlerait beaucoup plus rapide que l’effondrement « classique » et ne ferait pas intervenir de restes stellaires.
Comme l’a expliqué Shantanu Basu, chercheur à l’Université de Western Ontario et co-auteur de cette théorie autorisant des masses initiales beaucoup plus importantes que celle de l’effondrement stellaire : « Dans notre scénario de l’effondrement direct, les trous noirs supermassifs n’ont connu qu’une brève période de croissance rapide, puis à cause de toutes les radiations dans l’Univers créées par d’autres trous noirs et étoiles, leur production s’est subitement arrêtée. »
Par Yann Contegat, le
Source: Futura Sciences
Étiquettes: trou-noir, theorie, astrophysique, effondrement direct, supermassif
Catégories: Actualités, Espace
euh … selon moi les trous noirs supermassifs n’ont rien à voir avec un astre qui s’effondre sur lui-même … d’ailleurs l’existence de ces trous noirs stellaires n’a jamais été formellement prouvée, une erreur d’estimation des distance ferait de ce trou noir une étoile à neutron (ce qui répond à la question « mais pourquoi tournent-ils si vite? » suite à la mesure de la vitesse de rotation de prétendus trous noirs)
les trous noirs supermassifs, c’est l’autre phénomène pouvait engendrer un trou noir
un trou noir, ce n’est pas systématiquement une masse ultradense où la lumière ne peut s’échapper, ça peut aussi être une zone où l’espace se dilate + vite que la lumière (au passage, en observant autour de nous dans toutes les directions, les galaxies s’éloignent de nous de + en + vite, d’où la théorie de l’expension cosmique qui s’accèlerent sous l’effet d’une tout autant hypothètique énergie sombre, et on sait que des galaxies sont déjà hors de portée pour l’éternité — quoi que la notion d’éternité n’a plus de sens à ce niveau)
depuis que j’ai réalisé cela, pour moi la théorie de l’expansion accélérée de l’univers en a pris un sacré coup …
j’avais tendance à voir les physiciens, les astrophysiciens comme des sortes de génies surclassant largement les gens « normaux » … en réalité, le métier de théoricien, c’est beaucoup de fumisterie.
et non il faut imaginer avant de prouver ce n’est pas de la fumisterie mais de la théorie et une théorie reste une théorie tant qu’elle n’est pas prouvée plus les théorie sont diverses et barrées plus on a de chance de trouver la vérité ( racine théo),un trou noir même si ce n’est pas prouvé semble plausible par rapport à notre référenciel et bien évidement cette piste de la création directe est valide pour moi je ne savais même pas que cela faisait débat l’ayant toujours projeté comme tel,cette facon séquentielle d’imaginer l’espace et le temps et vraiment le défaut majeur de nos chercheurs ,des barrières intellectuelles .il faut penser objet.le trou noir est un objet il a des propriétés faites de variables mais aussi des méthodes.
Une théorie, basée sur UNE hypothèse, c’est une hypothèse pas une theorie!????
Bien sur que si !!! C’est le principe de la théorie (en sciences) car l’hypothèse donne une voie vers la solution.
J’ai une théorie pour vous hypothèse =vous êtes un crétin ignare (la preuve est dans vos écrits !!!. A vous de vérifier