Aller au contenu principal
2. ESTHER LEDERBERG, UN GÉNIE DE LABORATOIRE
Esther Lederberg, microbiologiste, travaillait avec son mari dans le domaine de la génétique et des bactéries. C’est elle qui découvrit la réplication de la culture bactérienne dans son centre de recherche : le Plasmid Reference Center à l’université Stanford. Néanmoins, c’est son mari Joshua Lederberg qui a reçu le prix Nobel en 1958. Esther est à jamais restée dans l’ombre de ce dernier, sans jamais obtenir de reconnaissance dans le monde de la médecine.
il manque à ce palmares:
Emmy Noether http://fr.wikipedia.org/wiki/Emmy_Noether
Lynn Margulis http://fr.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis
et peut-être aussi:
Elisabeth Rieper http://www.quantumlah.org/people/elisabeth
qui a mise en évidence le rôle de l’intrication quantique dans la stabilité de la molécule d’ADN
et peut-être aussi Henrietta Swan Leavitt, découvert la relation entre la luminosité des étoiles variables et leur période de variation. https://fr.wikipedia.org/wiki/Henrietta_Swan_Leavitt
Selon cette page Wikipedia, Hubble déclara souvent que Leavitt méritait le prix Nobel pour son travai.
Merci.
(Sinon, c’est : « qui a mi -pas mise-)
ach, « mis », oublié le s, pour le coup…
1°) les lauréats masculins de Prix Nobel n’ont jamais volé une femme !!! C’est le jury du Nobel qui est seul responsable ….
2°) pour Rosalind Franklin : elle n’a pas reçu le prix Nobel (attribué en 1962 au Physicien Crick au Biologiste Watson et à son directeur de labo de structure aux rayons X car ELLE ETAIT MORTE DEPUIS 3 ANS !!!!!! de son cancer !!!!)
SVP, un peu de respect dans la rédaction de vos articles où le BUZ n’a pas sa place.
Bonjour,
je suis partiellement d’accord avec vous :
1) en effet. Mais les scientifiques lauréats concernés sont complices quand ils ne rendent pas hommages à leurs collègues féminines ou ne les mentionnent même pas. Et aussi surtout (pour certains cas, dont quelques exemples ici) quand ils leur volent, s’approprient – ou le terme que vous souhaitez – leur travaux, que ce soit à leur insu ou sans faire référence à ceux-ci ou à leur participation…
2) parce qu’on ne peut pas remettre un prix à titre posthume ? Alors oui elle n’aurait pas pu assister à la cérémonie et le recevoir, cela va de soi ! Mais est-ce une raison pour ne pas le lui attribuer ou la citer – a minima – dans les co-lauréats ?? De mettre en avant sa contribution à la science ?
3) peut être que la rédaction de l’article aurait du apporté de manière plus explicite ces « détails » de compréhension en effet…
Ok, merci.
Rosalind Franklin devait recevoir ce prix Nobel, même à titre posthume… toutes ses recherches lui étant toujours été subtilisées; vous savez très bien qu’on l’empêchait de poursuivre toute démarche… et de plus, comme Marie Curie… elle est morte de ce qu’on appelerait sans détour aujourd’hui de maladie professionnelle, à savoir un cancer très certainement dû aux irradiations.
Rosalind Franklin était une physicienne expérimentatrice (structures étudiées par microscopie électronique « sans aucun danger de radiation »….
Et a titre posthume? Il aurait été possible de rendre hommage et reconnaissance à ces femmes!!!
Mais si, accepter une récompense, et notamment le prix Nobel pour des travaux dont ces « lauréats » savaient pertinemment qu’ils n’étaient pas les auteurs , c’est un vol ! On ne va quand même pas soutenir qu’ils ont accepté « à l’insu de leur plein gré »… Ils ont accepté ce prix en pleine conscience, en sachant pertinemment qu’ils usurpaient la «maternité » des travaux primés. C’est comme si ils s’étaient approprié un livre dont ils n’étaient pas les auteurs. Ce sont donc des usurpateurs, voleurs, et malhonnêtes. La justice devraient d’ailleurs les destituer de leur prix et le réattribuer à qui de droit.
SVP Arrêtez vos jugements (pernicieux( basés sur la non-connaissance de la recherche scientifique. Les étudiante- chercheuses (en thèse) et les chercheuses ont leur sujets FIXES par le directeur de thèse (pas par elles-mêmes) et/ou par le directeur d’équipe ou le directeur du labo. Leurs travaux sont suivis au jour le jour (rapport du matin au directeur de thèse & ou du labo, ) présentés régulièrement en réunion de labo, présentés (collectivement) sous forme de conférences, ou posters à congrès et de publications internationales où le directeur de thèse est auteur principal (= dernier nom sur la publi) et l’étudiant ou le chercheur à son nom en premier sur la publi (qui peut aussi mentionner tous les collaborateurs). SEULE LA THESE (qui doit citer en biblio toutes les contributions est signée par UN SEUL AUTEUR (l’étudiant qui la soutient pour obtenir son diplôme de doctorat…). Signé un directeur de centaines de thèses de doctorat (ingénieurs, 3° cycle et Etat) conférences, posters, publications etc sur 45 ans de direction de recherche (Etat, INSERM & CNRS)….
Ce que vous décrivez est la situation ACTUELLE de la recherche en FRANCE.
C’était bien différent jadis, et c’est toujours très flou dans de nombreux domaines.
Et je suis bien placée pour savoir que le vol de travaux est encore d’actualité… un de mes articles, a été attribué à un collègue. En 2010.
Donc je n’avais pas d’article publié à mon nom. Et j’ai dû changer de voie professionnelle.
Pourtant c’est MON sujet d’étude de master, signé par moi et moi seule, archivé comme tel dans mon établissement et par le juré…
Il a été repris, mots pour mots, et signé par un chercheur (collègue de mon directeur de master à l’époque) en tant que SON sujet d’étude dans un article, l’année suivante… Et je ne suis pas citée. Et il en a toujours la paternité dans les revues où il a été publié.
C’est officiel que je suis à l’origine de ce sujet, mais à moins d’engager des poursuites judiciaires longues et coûteuses (que je ne peux me permettre)… et bien il y a toujours vol.
Et combien de jeunes chercheurs et chercheuses, en France, se sont fait et se font voler la paternité de leur sujet par des directeurs de thèse peu scrupuleux??
Pr Dr ALIX Alain
Pr Dr ALIX Alain
3 années
1°) les lauréats masculins de Prix Nobel n’ont jamais volé une femme !!! C’est le jury du Nobel qui est seul responsable ….
2°) pour Rosalind Franklin : elle n’a pas reçu le prix Nobel (attribué en 1962 au Physicien Crick au Biologiste Watson et à son directeur de labo de structure aux rayons X car ELLE ETAIT MORTE DEPUIS 3 ANS !!!!!! de son cancer !!!!)
SVP, un peu de respect dans la rédaction de vos articles où le BUZ n’a pas sa place.
Désolé mais ce n’est pas parce que rosalind Franklin était morte depuis 3 ans qu’il fallait attribuer son prix Nobel à quelqu ‘un d’autre comme vous le soulignez
Je sais bien que le Nobel est accompagné d’une dotation financière mais il aurait fallu trouver un moyen terme et au moins la citer
Mais les lauréats auraient pu révéler la source de leur découverte, non ? Un Nobel, c’esr comme la Légion d’Honneur, ça peut se refuser……
on aurait pu lui attribuer à titre post-hum
Watson et CRICQ se sont comportés comme des escrocs en ne citant pas R. Franklin , ils ont hérité de son labo et de ses notes à 90% prêtes ; ce « detail « s été reconnu et considéré comme une des plus grdes injustices avec Meitner et Jocelyn Bell
Beaucoup de lieux de science ou d avenue portent le nom de Rosalind.
CRICQ ??? Pas des masses Watson idem
Ne pensez vous pas que Crick Watson auraient pu avoir l élégance de préciser qu ils se sont inspirés des notes laissées par Rosalynd ds son labo…..
… c’est pas parce qu’on est mort qu’on doit se faire voler ses découvertes… Watson et Crick ont bel et bien récupérer le travail de Rosalind Franklin, sans la citer a priori … si ce n’est pas du vol !
récupéré, bien sûr !! je n’ai pas relu !!
C’est oublié qui a cartographier la dorsale Atlantique et donnera naissance à la tectonique des plaques.
http://ww2.ac-poitiers.fr/svt/spip.php?article818
(C’est oublier qui a cartographié … merci !)
J’y ajouterais Harriet Brooks aussi.
Il faut arrêter de raconter des bêtises. ROSALIND ELSIE FRANKLIN n’a rien découvert sur l’ADN. Elle a juste fait des photos au rayon X d’un brin d’ADN. Et quand on voit la photo, une espèce de halo rond, flou, avec une croix tout aussi floue en son centre cela ne donne pratiquement aucune indication sur la structure de l’ADN. Quant à Watson et Cricks, ils n’ont rien volé. Au moment où Rosalind fait sa photo W&C on déjà la structure de l’ADN, à savoir deux grandes brindilles avec des petits brins connectés perpendiculairement à ces brindilles. Ils cherchent à ce moment à savoir comment les réunir. Et c’est lors d’une visite chez le responsable de recherche de Rosalind qui était un ami de Watson ou de Cricks, qu’il leur montrera les photos de Rosalind. Et seuls W&C qui étaient très avancés sur la structure de l’ADN, étaient capables d’interpréter ces photos, et ont compris la structure finale. Tout au plus peut-on dire qu’elle a accéléré le travail de W&C. Mais de toutes les façons ceux-ci auraient finalement trouvé la structure finale car ils l’avaient presque et en épuisant toutes les hypothèses comme tout bon scientifique ferait il auraient atteint leur but.Ca en dit long sur le niveau de l’article.
Infos exactes Je suis d’accord avec Mr Titi92