Aller au contenu principal
.png){kind=link}
Alors que la NASA célébrait le succès de sa mission DART, une initiative visant à dévier la trajectoire d’un astéroïde, des chercheurs indépendants soulèvent des questions sur des anomalies observées dans le comportement orbital de l’astéroïde cible, Dimorphos. Ces nouvelles données, provenant en partie de la Thacher School en Californie, suggèrent que l’astéroïde continue de ralentir son orbite de manière inexpliquée.
La mission Double Asteroid Redirection Test (DART) de la NASA a été lancée avec l’objectif de tester la faisabilité de dévier un astéroïde en route vers la Terre. Le succès initial de la mission a été confirmé lorsque l’astéroïde Dimorphos a vu son orbite autour de son astéroïde parent, Didymos, ralentir de manière significative. En effet, l’orbite a été réduite de 11 heures et 55 minutes à 11 heures et 23 minutes, surpassant les attentes de la NASA qui étaient d’un changement minimal de 73 secondes.
Mais ce triomphe est désormais remis en question en raison de nouvelles observations faites dans les mois qui ont suivi l’impact. Selon New Scientist, Jonathan Swift et son équipe d’étudiants de la Thacher School en Californie ont noté que le ralentissement de l’orbite de Dimorphos continuait. Cette nouvelle donne est intrigante, car elle s’oppose à la croyance générale que l’astéroïde retrouverait rapidement sa vitesse orbitale d’origine après l’impact.
« C’est un résultat qui génère un certain malaise », a souligné Swift, en faisant référence au changement de 34 minutes observé dans l’orbite de l’astéroïde, bien au-delà de la marge d’erreur initiale de la NASA de plus ou moins deux minutes. Les nouvelles observations sèment la confusion et suggèrent que des facteurs inconnus pourraient être en jeu. Certains scientifiques pensent que l’impact pourrait avoir perturbé les forces gravitationnelles entre Dimorphos et Didymos.
La NASA prévoit de publier un rapport mis à jour sur la mission DART, qui sera scruté de près pour voir si l’agence spatiale aborde ces nouvelles données. « Nous avons tout fait pour identifier toute erreur dans notre méthode, mais nous n’avons trouvé aucun élément concluant », a ajouté Swift.